包镤舯
2019-11-01 04:06:12

是通过其他手段继续战争的诉讼吗? 根据的新 ,英国武装部队现在因法律费用上涨而受到“法律攻击”,我们的法院正在做出“削弱对王国的防御”的决定。 , 军队不会受到国防削减或防弹衣短缺的束缚,而是由“法庭对战斗死亡进行调查”。 显然,朝鲜或基地组织“开始通过法律程序支持法律行动以使武装部队瘫痪”只是一个时间问题 - 这是现代战争的下一次迭代所期待的事情。

我们应该多么认真地从第五列敌人资助的律师那里采取这种不对称战争的威胁? 首先,军方将被“对战斗死亡的调查”拖延的主张是专利无稽之谈 - 欧洲人权公约允许在战争时期减损,甚至与“合法行为”相关的生命权也是如此。战争”。 其次,国防部单独提高法律费用(报告估计约为1.3亿英镑)可能足以使我们的武装部队瘫痪的想法同样是幻想的。 即使在全面削减预算之后,英国仍然拥有全球第四大国防预算 - 在600亿英镑左右的地区。 在赔偿要求之前还有很长的路要走,即使是那些由我们国家的敌人赞助的,也会破坏它。

第三,如果国防部的法律费用有问题,那真的只能归咎于自己。 大多数针对它的索赔不是来自指挥官在激烈的战争中作出的艰难决定,而是来自更令人不安的不法行为指控,在一些情况下由于武器级别的无能而加剧。 例如,如果只有军队花时间训练其部队关于政府在1972年禁止的五种审讯技术,那么估计在上花费的2500万英镑可以很容易地避免。而且没有更好的证明人权法的必要性比Mousa的案例 - 在英国士兵在海外审讯期间被殴打致死。 军方相互信任和尊重的精神状况非常好,但几乎不能有效替代法律责任。

报告的耻辱之处在于,除了狂热和牵强附会之外,它还探讨了国际人权法与国际武装冲突法之间相互作用的一些严重而棘手的问题及其对业务决策的影响。 欧洲人权公约是从欧洲第二次世界大战的经验中形成的,但该报告的主要缺陷是 - 60多年后 - 它并不真正理解人权原则是如何运作的。 难怪它遇到的每一个困难的答案都是武装部队享有一些豁免或豁免权。 它甚至支持司法部关于剥夺法律援助远离非国民的建议,以防止他们提出索赔,好像我们的武装部队得到保护的唯一方法就是取消其他人的权利。

该报告的作者会让我们相信军事指挥官愿意勇敢的炸弹和子弹,但仅仅因为诉讼的前景而被迫降低。 避开避难所的想法似乎很有吸引力,当然也符合保守党现在废除“ 甚至退出欧洲人权公约的建议。

但是,正如最近的判决所表明的那样,国际人权法对武装冲突法的影响不太可能很快撤退。 为了豁免军事批发不受人权法的影响,军方没有信誉,也没有任何好处。 正如弗雷德里克大帝曾警告他的将军,“捍卫一切都是为了防守”。